В пятый раз представляю вам подборку ссылок на некоторые материалы из сети за прошедшую неделю.
Начну с только что попавшейся мне картинки в одном из сетевых блогов:
У наших властей проявляется просто маниакальная забота о явке. Вроде бы и результаты давно всем известны. Неужели им так надо легитимизироваться перед мировым сообществом, показав высокий процент проголосовавших? Нет, я, конечно, не думаю, что на выборы будут сгонять так, как показано на картинке, хотя в некоторых местах, где процент всегда зашкаливает, нечто подобное может и витать в воздухе. Если дубинки и не достанут, то только потому, что народ и так пойдёт в страхе.
Проводимым сегодня выборам посвящены несколько статей в моей подборке. Вот парочка. В одной вновь рассказывается о том, что выборы в нашей стране можно здорово подделать:
На нашем уважаемом портале (и не только) вот уже несколько недель идет акция «Я в фарсе участвовать не буду». Фарс — это выборы Медведева, а участникам акции предлагается подтвердить, что он, Иван Иванович Сидоров или Сидор Сидорович Иванов, в фарсе участвовать не будет. Подписные листы сдадут в ЦИК. Несколько месяцев назад в Ингушетии прошла акция «Я не голосовал». По официальным итогам выборов в Ингушетии сообщили, что явка составила 98%. В Ингушетии зарегистрировано 168 тыс. избирателей. Значительная часть из них просто умерла (их не вычеркивают из списков, чтобы получать пенсии), а другая часть живет в Москве.
И вот по домам и селам пошли люди. Это были не просто разрозненные люди с бумажками. Это были представители тейпов. Уважаемый человек обходил односельчан с вопросом: «А вы голосовали или нет?» <…> И, разумеется, все подписывались. Потому что горы — они стеклянные. И всем все известно: и сколько денег предлагал Зязиков в Кремле за Звезду Героя; и сколько заплатили тем омоновцам, которые согласились стрелять в народ; и кто через неделю после этого застрелил одного из омоновцев; и кто влепил гранату в дом председателя правительства; и кто принял участие в акции, а кто струсил. И абстрактное недовольство властей куда менее страшно, чем конкретное презрение всего села. И вот по итогам акции 54% зарегистрированных избирателей подписались, что не голосовали. С учетом тех, кого на самом деле нет в живых, кто бегает по лесам и кто живет в Москве — это и есть вся республика, за исключением ближайшего окружения Зязикова.
Теперь скажите мне, какой смысл акции «Я не буду участвовать в фарсе»? В маленькой Ингушетии подписи оставили 87 тыс. избирателей. В остальной большой России в акции «Я не будут участвовать в фарсе» на момент, когда я пишу, участие приняли 5092 человека. <…> И акция типа «Я не буду участвовать в фарсе» имеет шансы на успех либо в обществе свободных граждан, считающих право выбора священной и неотъемлемой частью своей свободы; либо в родовом обществе, в котором каждый член соизмеряет свои поступки с честью родичей и именем рода и не может допустить, чтобы поведение власти, надругавшейся над народом, тейпом и духом, осталось совсем уж безнаказанным. В обществе люмпен-избирателей фарсом, увы, оказываются не выборы. В обществе люмпен-избирателей фарсом оказывается протест. <…>
В статье Юлии Латыниной ещё очень много сказано дельного по поводу обстановки в Ингушетии и причин недовольства граждан, которые, как потом оказывается, «практически единогласно проголосовали, как надо».
А вот в другой статье дан комментарий по поводу выборов, как кульминации радости Путина и нынешней власти по поводу успехов их деятельности:
2 марта у них праздничное мероприятие. Практически — корпоративное. Давайте честно себе признаемся: им есть, что праздновать. Когда Путин говорит, что доволен своим правлением, он абсолютно искренен. А чего ему не быть довольным? Все, что было намечено в начале пути, выполнено. Главное — страна под абсолютным, тотальным контролем некоей группы лиц, которую мы ни охарактеризовать толком не можем, ни назвать ее поименный состав. Все засекречено. Да и нет там постоянного состава — что-то у них время от времени происходит, кого-то смещают, передвигают, возвышают, опускают, наделяют полномочиями и ресурсами, отбирают полномочия и ресурсы, назначают «силовиком», разжалуют в «либералы». Словом, как говорится, всюду жизнь. <…>
<…> Путин свой контракт выполнил до последней запятой, корпорация получила контроль над страной и над всем, что в ней есть хорошего. То есть над запасами углеводородов и над населением, которое эти углеводороды добывает, помещает в трубу и перегоняет в те районы земного шара, где за них платят деньги. Конечно, правящая верхушка была бы счастлива все деньги, поступающие от продажи нефти и газа, оставлять на Западе — там их тратить гораздо приятнее. Но так, к сожалению, не получается. Часть приходится возвращать назад в Россию. Есть одно досадное обстоятельство — надо кормить и одевать народ. И ладно бы только тот, что кует золотой запас корпорации или обслуживает ее различные интересы. Но, как ни крути, в России живет еще куча народу, не задействованная напрямую в жизнеобеспечении правящего класса. Минимизация этих побочных расходов — постоянная головная боль «либеральных» вроде бы экономистов, обслуживающих режим. Монетизация льгот, так, как она была проведена, — ярчайший пример такой деятельности.
Но в структуре расходов власти на подведомственное население есть и политическая составляющая — народ должен молчать. То есть не должен протестовать. И эта задача решена блестяще. Задушили людей газом в концертном зале — мы молчим, сожгли детей в школе — мы молчим, отменили выборы — молчим, покончили с федерализмом — молчим, разогнали все политические партии — молчим, уничтожили независимую прессу — молчим. А по ходу дела они еще и украли все, что можно было в стране украсть, — все равно молчим. Это ли не идеологическая победа правящей бюрократии? <…>
Впрочем, все вышесказанное вовсе не исключает сценария, о котором все громче говорят эксперты в самых разных областях, — в обозримом будущем эта власть накроется медным тазом. <…> Страна неожиданно оказалась существенно более сложным организмом, чем изначально представлялась отставным подполковникам из охранного отделения. Хотя, возможно, я и ошибаюсь. Возможно, никто, что называется, в длинную играть и не собирался. <…> Главная отличительная черта путинского режима — абсолютное, тотальное презрение по отношению к собственному народу. Но мы сами, покорно склонив головы, позволили относиться к себе подобным образом. <…>
А вот Путину решили добавить полномочий, хотя он переходит на менее обременённый полномочиями пост, вроде бы:
Путин или ФСБ
ФСБ не сможет запретить иностранному инвестору купить российскую компанию, решать будет премьер-министр. Такой проект закона о доступе иностранцев к стратегическим отраслям предстоит утвердить Владимиру Путину.
ФСБ и межведомственная комиссия по гостайне должны были получить право накладывать вето на сделку, если видели в ней угрозу безопасности страны, предусматривал последний проект закона о доступе иностранцев в стратегические отрасли (второе чтение в Думе… Далее
|
Можно с пеной у рта доказывать. что все деяния нынешней власти во благо народа, против олигархов, за сильную и процветающую Россию. Можно выдвигать доказательства в виде, возможно, реального улучшения благосостояния большой части населения, что стало возможным не благодаря партии и правительству, а благодаря всего лишь удачному повышению цен на нефть. Кстати, как тут не поддерживать друга Буша, который своими акциями в Ираке как раз и ответственен за львиную долю этого повышения. Но пена у рта – не есть реальное доказательство того, что то, о чём написано хотя бы в той же вышеозначенной статье, неправда.
Правда у нас всё чаще наталкивается на яростное сопротивление. Пример с журналисткой Натальей Морарь, которая стала «угрожать национальной безопасности России» после раскрытия некоторых секретов «чёрной кассы Кремля», обсуждался, в частности, в следующих двух статьях:
После убийства Анны Политковской президент Путин, «хромая наша утка», сказал, что это убийство нанесло стране больше вреда, чем статьи, написанные Политковской. Многих, очень многих эта фраза покоробила, но если абстрагироваться от неуместности момента, то, увы, так оно и было. После убийства о журналистке узнали тысячи людей, не читавших ее статьи. О вреде и пользе для государства я вспомнил сейчас по куда менее печальному, но очень показательному поводу — когда в «Домодедово» разыгрывалась трагикомедия с невъездом Натальи Морарь. При всем моем к ней уважении, но надо признать, что во всей стране от силы несколько тысяч человек знали, кто она такая и читали ее статьи. А о том, что она написала про черную кассу Кремля, помнило и того меньше. Теперь Наталья известна куда большему числу людей, теперь она известна за рубежом. Своим сидением в аэропорту в качестве нежелательной персоны/гастарбайтера она приносит государству больше вреда, чем все ее публикации.
Но вообще-то не она вредит государству нашему. Никто не способен так навредить его репутации, как оно само. <…>
У Джона Гришема есть такая книга «Дело о пеликанах». Кто не читал, тот, может, фильм видел под тем же названием. <…> Важными же, как мне кажется, в «Деле о пеликанах» для нас являются два момента. Момент первый: вся история держится на том, что юная любопытная студентка-юристка <…> взяла и назвала имена именно тех людей, которые меньше всего хотели быть названными, указала именно на те события, которые меньше всего должны были быть замеченными, сделала выводы, которые совсем-совсем никого в той самой власти не обрадовали. Просто попала в точку. Сама по-первому этого не поняв и не заметив.
<…> Не напоминает ситуацию, в которую попала молодая журналистка, которая много чего писала по разным поводам, разные истории рассказывала, и всё было ничего, и всё было как всегда. А потом вдруг бац — и власть официально, на бумаге с подписями, печатями и даже цитатами статей закона заявила, что молодая журналистка… попала в точку. Иного объяснения тому, что произошло в последние месяцы с Наташей Морарь, нет и быть не может.
И когда читаешь весь этот вой и гиений скулеж, разносящийся по средствам массовой информации и, того больше, по просторам родного интернета: «правильно выслали!.. ату гастарбайтеров!.. а не фиг на Россию было помои лить!… так ей и надо!..» — не оставляет чувство искреннего изумления. Эти люди, не глупые, в общем-то, люди, они это всерьёз? Они что, не понимают, что если бы где-то в своих статьях Морарь не попала в точку, то ничего бы вообще и не было? Что они бы и фамилии такой, Морарь, возможно, не узнали, если бы в один прекрасный миг в текстах Наташи не совпали те самые имена тех самых людей, которые совсем-совсем не хотели выходить на публику, не высветились те самые события, о которых никто не хотел говорить вслух, и не были сделаны выводы — которые довольно точно описали некие явления, о каковых никаким «дорогим россиянам» знать не должно. <…>
Между тем, The New York Times решила перед публикацией материалов о России «тестировать» их в своём русскоязычном блоге. Что из этого получилось в следующих двух статьях:
<…> В первые же дни выяснилось, что написанное иностранцами россиянам активно не нравится. Ведущая американская газета The New York Times вышла в российский сегмент глобальной сети, открыв собственное сообщество на сервисе онлайн-дневников Livejournal.com, популярный у околополитической интернет-публики. Американские журналисты намерены выкладывать в сообществе свои материалы о России еще до их публикации в газете, чтобы узнать мнение россиян. <…>
С тем, что из себя могут представлять «мнения» российских интернет-пользователей, американским журналистам удалось познакомиться уже очень скоро. Первым опубликованным в сообществе текстом стал материал из Нижнего Новгорода, озаглавленный как «Жесткие меры в одном регионе демонстрируют, насколько меньше демократии стало в России Путина». <…> Статья Клиффорда Леви, штатного журналиста NYT в России и одного из модераторов блога, – пока единственная, представленная на суд публики, но она за несколько дней собрала более 2,5 тыс. комментариев. На следующий день модераторы сообщества пообещали перевести «любые комментарии» на английский и разместить их на редакционном сайте nytimes.com, что и было сделано в воскресенье. <…>
Страшный наплыв негативных и откровенно ругательных комментариев не смущает автора российского блог-приложения NYT. «На мой взгляд, не имеет смысла говорить, что волны негативных откликов кем-то и как-то организованы: нельзя говорить о том, что наш блог «утонет» в нападках – найдется и тот, у кого другая точка зрения», – рассказывает Леви. Впрочем, у команды американских журналистов и российских переводчиков есть о чем беспокоиться: число комментариев показывает, что у российских интернет-пользователей на душе накипело. По словам Леви, и в настоящем виде проект русскоязычного портала NYT представляется ему «потрясающим успехом». Это «первый проект такого рода для другой страны», чему Билл Келлер, ответственный редактор газеты и бывший многолетний глава бюро в Москве, «очень рад».
Села и прочла записи блогеров, принявших участие в недурной придумке The New York Times (NYT). Они обсуждают заметку о Нижнем Новгороде, опубликованную корреспондентом этой американской газеты. Потом взяла первую примерно сотню российских откликов, опубликованных на сайте газеты, бумагу и ручку. Итак, как мы выглядим в этом – с большой натяжкой – диалоге?
Оценки российских блогеров делятся на две основные группы. Позицию одной в целом отражает следующая цитата, адресованная американцам: «Идите в ж…, господа журналисты. Ваш президент разбомбил несколько стран, повесил человека чуть ли не в прямом эфире, Буш – даун, и вы нам будете про Россию рассказывать?» Позицию второй группы довольно точно отражает следующая цитата, обращенная к стороннику группы номер 1, что характерно тоже с использованием слова «ж…» (многоточие ставлю я, а не блогеры): «Нет, им просто интересно, как имея столько всего прекрасного, что вы перечислили, мы постоянно пребываем в такой, простите, ж…» Есть еще третья группа – центристская, скажем так. Это те, кто в той или иной степени пытается быть объективным, поэтому или считает, что игра была равна (это по поводу России и Америки), играли два г…на <…>. Или же те, кто не отрицает, что у нас есть проблемы, соглашается, что журналист во многом прав, но… «Это я к тому что г-н Путин и его команда – конечно же зло. И голосует за него одно быдло. И естественно я согласен с тем, что все это попахивает «сталинизмом» и нашим любимым «культом личности». НО, это НАШИ проблемы, и МЫ с ними справимся. Ну а вы лучше бы написали пару статей на тему того, почему избирается на второй срок человек, которого 80% населения земного шара считает имбецилом». <…>
Отличительная черта первой группы российских блогеров, которые «против» заметки, – они вообще не говорят о самой заметке. Они все очень похоже говорят «сам дурак» Америке и руки прочь от нашей несравненной и процветающей родины. Парадокс состоит в том, что в заметке американского журналиста нет ничего такого, о чем люди, пользующиеся компьютером, не могли бы прочесть в русскоязычном интернете и даже в газетах «Коммерсант» или «Ведомости». <…>
Очень советую, почитайте. Загляните в это зеркало. Вы не увидите ничего страшного, но вам станет понятно, почему американский паспортный контроль, взяв в руки паспорт своего гражданина, улыбается и говорит: «Добро пожаловать домой», а российский смотрит на тебя без радости, с некоторым подозрением и так, как будто он (она) и есть олицетворение родины, преданной тобой, видимо, в тот момент, когда ты почему-то решил слетать куда-то за ее пределы. <…>
Последнее на сегодня из политики – из архивов – Юлия Латынина о Сталине и его роли:
<…> Дело в том, что Россия и весь мир праздновали победу в двух разных войнах. Россия праздновала победу в Великой Отечественной, которая началась 22 июня 1941 года, когда вероломный диктатор Гитлер нанес удар в спину мирной стране Советов. А мир праздновал победу во Второй Мировой, которая началась с пакта Молотова-Риббентропа и совместного раздела Польши двумя диктаторами – Гитлером и Сталиным. И пока праздновали, выяснилось: Кремль до сих пор живет в картине мира не сталинского – но брежневского времени. Это мир, в котором мы освободили, а не оккупировали Восточную Европу. Это мир, в котором СССР выстоял и победил в одиночку, а всякий там Второй Фронт и ленд-лиз ничего не значили для нашей победы. Это мир, в котором СССР победил в страшной войне благодаря Сталину. То есть был Сталин жесток и крут. Но – построил. Создал. Обеспечил. <…>
Разумеется, были у СССР за 70 лет достижения. Например, замечательный балет. Но тогда надо так и писать. Сталин устроил геноцид собственного народа, создал неконкурентоспособную промышленность и неконкурентоспособную армию, но зато у нас был замечательный балет.
Статья, наверное, спорная по многим моментам. Но по не меньшем числу моментов нельзя не признать и правоту автора. Просто признавать такое всегда тяжело и стыдно. Просто признавать такое унизительно и тяжело. Тяжесть признания велика, но ещё больше тяжесть непризнания.
Напоследок лёгкое чтиво об околонаучном:
Стало понятно, откуда берутся фильмы про «великую тайну воды» и Николу Теслу, «создавшего Тунгусский метеорит». Видимо, их авторы читают книги вроде «Большой астрономической энциклопедии», второе издание которой выпустило издательство «ЭКСМО». <…> Она действительно большая – 25 тысяч статей, располагающихся на шести сотнях тонких страничек, однако насколько она астрономическая, нам и придётся написать в рубрике «Мракобесие». <…>
Волну подняли заведующая планетарием Культурного центра Вооружённых сил России Лариса Панина и её коллега, лектор того же планетария Елена Заславская. Сейчас выходит немало научно-популярной литературы различной степени востребованности, и большая удача, что на глаза этим образованным людям попалось творение издательства «ЭКСМО». Отписав в сообщество astronomy_ru «Живого журнала», Заславская и Панина едва ли не впервые в истории Рунета сделали борьбу с мракобесием одной из главных тем дня в блогах. Что же так возмутило работников культуры в «Большой астрономической энциклопедии»? Как рассказала «Газете.Ru» Панина, практически всё. По её словам, книгу можно открыть практически на любой странице, и увидеть там удивительнейшие определения астрономических, да и общефизических терминов.
<…> В том небольшом авторском коллективе, что взял на себя титаническую работу по составлению энциклопедии (!) по астрономии, не нашлось место ни одному известному науке астроному или физику. Научного редактора у книги также не оказалось, нет даже научного консультанта – по крайней мере, ставить своё имя под этим произведением никто не решился. Зато, рассказывает Панина, члены авторского коллектива были замечены в подготовке других, вероятно, не менее информативных, изданий. Это и сборник «шпаргалок» для школьников, и справочник по токарным станкам, и даже домашняя энциклопедия «Сантехника своими руками». Страшно представить, что выходит из сантехники, сделанной руками тех, чей мозг способен родить приведённое выше определение фазового угла. <…>
Это я снова к тому, что надо тщательно выбирать книги перед покупкой. Но сегодня нас мучает проблема отсутствия выбора в более серьёзном деле.
