Постановление №5: Об отношениях с религиозными организациями
С целью приведения деятельности городской администрации и муниципальных учреждений в соответствие с Конституцией РФ и другими законодательными актами постановляю:
1. Считать все религиозные организации имеющими равные права. В соответствии с духом и буквой Конституции РФ не принимать во внимание “традиционность” отдельных конфессий в любой деятельности муниципальных органов власти и учреждений.
2. Прекратить любое финансирование любых религиозных организаций на территории городского округа Самары, включая финансирование капитального строительства, миссионерской деятельности, религиозного просвещения и поддержку экономической деятельности, за исключением реставрации культовых сооружений, признанных памятниками истории, культуры и архитектуры в соответствии с муниципальными обязательствами (в соответствии с п.3 статьи 4 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях»).
3. Изъять из городского бюджета все статьи, связанные с финансированием религиозных организаций, за исключением статей на реставрацию культовых сооружений, признанных памятниками истории, культуры и архитектуры в соответствии с муниципальными обязательствами.
4. Запретить безвозмездную передачу любым религиозным организациям любых объектов недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности. Под возмездной передачей ряда объектов может подразумеваться, в том числе, передача в долговременное пользование или собственность на условиях научной реставрации и реконструкции зданий под контролем организаций, отвечающих за сохранность памятников истории и культуры.
5. Запретить акты “освящения” при открытии государственных и муниципальных учреждений, в любой другой деятельности городской администрации и муниципальных учреждений представителями любых религиозных организаций.
6. Запретить на всей территории городского округа Самары отправление ряда традиционных и религиозных актов, включая акты жертвоприношения, убийство животных с религиозной целью и т.п.
7. Запретить преподавание предметов религиозной направленности в муниципальных учебных заведениях (в соответствии с п.2 статьи 4 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях»). Религиозное просвещение на территории городского округа Самары может осуществляться исключительно в рамках учебных заведений при религиозных организациях.
7. Контроль за выполнением данного Постановления возложить на Главу городского округа Самары и первого заместителя Главы городского округа по финансово-экономическому блоку.
Согласен только с пунктом 3.
Пункт 4 – частично. Церквей в Самаре более, чем достаточно, куда еще-то? Хотели аж в Парке Гагарина поставить, поставили к Связи.
ROOT
13 Декабрь, 2009 в 23:24 UTC+4
В пункте 4 речь шла о том, что безвозмездно муниципальная собственность церквям не отдаётся. В лучшем случае на условиях долговременной аренды или в собственность, но с условием реставрации и поддержания памятника культуры в должном состоянии. Речь вовсе не шла о строительстве новых церквей. Это всё должно осуществляться самими церквями на собственные средства.
andyash
13 Декабрь, 2009 в 23:28 UTC+4
Согласен со всеми пунктами
Владимир
14 Январь, 2010 в 12:26 UTC+4
Революционер
Что тебе конституция, если ты на федеральное законодательство плюёшь? Какое ни кривое, а оно есть. Объяви уж прямо независимую Самару, и законотворничай 
Практически весь текст лекго будет оспорен в КС как антизаконный и даже антиконституционный. Как известно, КС толкует конституцию, учитывая не только текст, но и правоприменительную практику и существующие законы. Коим это всё противоречит.
А по сути возражение такое: российское общество устроено как пирамида: снизу вверх закачивается произведённое на нижнем уровне, сверху вниз идёт распределение. Это называется “ресурсное государство”. Уничтожить эту схему — мечта любого либерала. Но вырезать из неё только религиозные организации — глупо. Это приведёт только к распространению шаманизма, сатанизма и сектантства, сам же будешь недоволен. Потому как потребность в религии в народе есть, разборчивости нет, а привычки к конкуренции в России не было никогда, и сила любого института определялась близостью к Царю. Прежде чем кого-то выгонять на мороз, лучше испытать на ком, кто посильнее: а вдруг не выживет? Можно, для примера, бизнес обособить от гос.опеки и госбюджета. Разделить власть и собственность. А потом уже от них отковыривать культуру…
idealblog
13 Декабрь, 2009 в 23:40 UTC+4
Чем антиконституционно? Конституция провозглашает равенство конфессий и отделение религии от школы и государства. Также в Конституции вроде бы нет упомнинания каких-то “традиционных” конфессий. А если какие-то законы противоречат Конституции, то это проблема реальных законодателей, а не моя.
andyash
13 Декабрь, 2009 в 23:47 UTC+4
В том-то и дело, что НЕ противоречат. Наша Конституция такая хитрожопая, что монополией на её толкование обладает, как известно, КС, а сам КС, с тех пор ка кперестал быть независимым по духу (по деньгам он и не был никогда), пользуется этой своей монополией в угоду Заказчику
Так что есть решения КС, подтверждающие прямо или косвенно правомочность нынешнего законодательства о религиозных организациях.
См. Постановление № 16-П от 23 ноября 1999 г., Определение № 113‑О от 9 апреля 2002 г., № 46-О от 13 апреля 2000 г., в которых, в частности, утверждается, что “государство вправе предусмотреть определенные преграды, с тем чтобы не предоставлять статус [религиозным объединениям] автоматически, не допускать легализации [объединений граждан], нарушающих права человека и совершающих незаконные и преступные деяния, а также воспрепятствовать миссионерской деятельности (в том числе в связи с проблемой прозелитизма)”… Тем самым государство вправе занимать активную позицию, выбирая среди религиозных организаций боле или менее желательные для себя. Более того, равенство религиозных организаций перед законом и отделение религий от государства трактуется сейчас не так буквально: в самом деле, например, коммерческие организации все также равны перед законом и отделены от государства, однако государство выбирает среди них себе поставщиков, и это не противоречит никаким принципам. Исходя из этой аналогии, отделение церкви от государство и равенство религий понимается как равенство перед законом. Неравенство же понимается как нарушение установленных законом норм, предоставление привилегий помимо закона. И, что забавно, именно таким актом будет предложенное тобой постановление
Тебя, в принципе, можно обвинить в религиозной нетерпимости 
Это, конечно, казуистика, но именно такова сейчас практика толкования этих норм.
idealblog
14 Декабрь, 2009 в 0:24 UTC+4
Я имел в виду, “…отделение церкви от государства и равенство религий понимается как равенство перед любым законом, в том числе и нынешним…”
Негры и белые тоже были равны перед законом, по которому негр не имел права самовольно находиться в одном помещении с белым джентльменом. Однако именно таково сейчас толкование этой нормы.
idealblog
14 Декабрь, 2009 в 0:41 UTC+4
Моё Постановление, наоборот, уравнивает все конфессии перед законом. Что бы там ни говорил продажный КС.
Ты сам меня обвинял в плохом отношении к людям, а теперь сам же считаешь людей настолько плохими, что грозишь сатанизмом и шаманизмом. Но ведь никто не отменял регистрацию религиозных организаций. Разве у нас зарегистрированы сатанинские церкви? Я не отнимаю у государства прав пресекать деятельность общественноопасных организаций.
Моё постановление касается всего лишь 4 пунктов: муниципалитет не должен спонсировать 2 конфессии (он же не может спонсировать все, чтобы обеспечить равенство, да и не должен по закону), муниципалитет не должен безвозмездно предоставлять конфессиям недвижимость, жертвоприношения на территории города не должны производиться (Лужков ведь запретил резать баранов в Москве), а государственная школа (в соответствии с Конституцией) должна оставаться светской.
Таким образом, Постановление всего лишь приводит “законоприменительную практику” в соответствие с Конституцией. Если Конституционному суду Конституция не указ, то я опять же могу плевать на этот КС с высокой блоггерской колокольни. Так же как, впрочем, и КС с муниципалитетами продолжат плевать со своей колокольни на Конституцию и здравый смысл.
andyash
14 Декабрь, 2009 в 9:46 UTC+4
> Ты сам меня обвинял в плохом отношении к людям, а
> теперь сам же считаешь людей настолько плохими, что
> грозишь сатанизмом и шаманизмом
Я не считаю сектантство, шаманизм и сатанизм чем-то плохим, я просто предупредил, что оно многим не понравится (не мне)
) Я даже думаю, что можно их регистрировать (и даже полезно).
Что же до твоих благих намерений, то я в них свято верю. У Искандера помнишь, как чегемцы Ленина называли? “Тот-Кто-Хотел-Хорошего-Но-Не-Успел”
Разумеется, если постановлением решать один вопрос, не связывая его с другими в общую систему — всё кажется простым. Можно забить на законы, на интересы групп, на писаные и неписаные договорённости элит — и топором всё быстро порешать. Но есть риск, что потом плакать придётся…
Я не спорю, что религия должна быть отделена от государства. Но, как минимум, надо понимать, понравится ли это народу, который часто именно в религии видит источник нравственного закона, связь со своей историей и традицией? А если ты сознательно идёшь против народа, тогда не постановления надо выпускать, а разъяснять на простом понятном языке, почему присутствие попа или муллы в школе – это нехорошо. Предлагать что-то взамен религии. Заниматься воспитанием и просвещением.
Я также не спорю, что выборочное спонсирование государственными органами каких-то определённых общественных организаций (религиозных в том числе) не есть хорошо. Но вот вопрос: может ли само общество их спонсировать? Очевидно, может. Деревенский сход может построить церковь на общий счёт, или богатый спонсор поможет, и какая-нибудь РПЦ точно так же получит здание бесплатно. Но в нашем “ресурсном государстве” (см. прежние комменты) бюджет играет роль и “государевой казны”, и “колхозного общака” одновременно — ведь не зря говорят о государственной собственности как об общенародной, национальном достоянии и т.д.: государство считается надсмотрщиком, управляющим имуществом, которое принадлежит народу. Если народ хочет выделить здание для церкви, может ли он дать такое указание государству? Может. Как именно даются такие указания? Понятно как: референдумы у нас практически запрещены, народная воля выражается на выборах. Поэтому если легитимный орган власти распоряжается выделить здание церкви, это делается от имени народа, который, как показано, такие вещи делать вполне вправе.
Корень вопроса тут — в смешении церкви как части культуры (поддержка которой является благотворительностью и должна поощряться) и церкви как организации, юридического лица и экономического агента. Собственно неопределённый статус культурной среды, общественного культурного достояния и вызывает все споры. Как показывает швейцарский референдум, этот вопрос не решён и в Европе. Он не решён даже теоретически.
Пока что понятно, что языковые, этнические, религиозные группы (группы, не организации) должны иметь какие-то права. Некую культурную автономию. В том числе с возможностью издавать свои книги, жечь костры на Ивана Купалу, ходить крестным ходом и резать баранов. Всё это очевидно должно спонсироваться государством. Более того, на эти общины должна быть возложена функция поддержки морали и нравственности — потому что не государству же этим заниматься! Поэтому должны быть регламентированы и какие-то вопросы принуждения и наказания в рамках общин (то, что в христианстве называется покаяние и епитимья) — закон должен устанавливать пределы, за которые эти вещи не должны выходить, и с другой стороны, области, куда никто не имеет права вмешиваться.
Мне очень нравится опыт сочетания шариата и общегражданским законом, который применялся в Российской империи на Кавказе в XIX веке. Там понятие культурной автономии существовало всерьёз. Такой же опыт (хотя с негативным оттенком) был в США с индейцами и в Африке (система апартеида ужасна, но даже негативный опыт интересно учесть).
Но всё это очень расплывчато и неопределённо. Это проблема. И я не вижу никакой новой идеи в твоих предложениях. Ты предлагаешь некую давно известную схему. Так же давно известно, что она не работает — это схема годится для временного лагеря переселенцев, для перемешанных мегаполисов, но не для исторически сложившихся культур. Отмени у нас государство, и школа (в провинции уж точно) станет церковной, это будет востребовано. А если некий порядок работает только при наличии надсмотрщика, кому он нужен, кроме самого надсмотрщика?
idealblog
14 Декабрь, 2009 в 13:18 UTC+4
Только вот государство (надсмотрщика в твоих терминах) никто пока не отменял.
Создавайте какие хотите культурные автономии и молитесь хоть каким богам. Но нельзя тратить скудные муниципальные средства в многонациональном городе (а ведь ещё никто не истребил атеистов и конституционистов) на капитальное строительство новых храмов, на передачу важных и нужных социальных объектов под культовые, на смешивание светского и религиозного образования в рамках государственных учебных заведений.
andyash
14 Декабрь, 2009 в 13:39 UTC+4
Ну, об этом я уже сказал: ты сводишь всё к частностям, делаешь правило из частного случая и не обращаешь внимания на внешние связи и возможность расширенного применения предлагаемых правил…
> Создавайте какие хотите культурные автономии
Вот об этом и должно трактовать твоё постановление. Когда ты сможешь регламентировать правовую форму для культурной автономии, ты сможешь, может статься, изъять религию из школ и вообще вывести эти вопросы из ведения государства, вернув их самому обществу.
Твоё же постановление усугубляет роль государства как оккупанта (надсмотрщика), усиливает отторжение народа от власти, то есть делает в целом хуже — при исправлении отдельных частностей. Стоит ли менять улучшение в частностях на ухудшение в целом?
idealblog
14 Декабрь, 2009 в 13:48 UTC+4
Стоит.
andyash
14 Декабрь, 2009 в 14:17 UTC+4
Отраженную в тексте позицию автора поддерживаю.
Юридическая оценка вряд ли нужна.
chel_iz_samary
13 Декабрь, 2009 в 23:53 UTC+4