Опрос #20: Что делать с бездомными собаками
На прошедшей неделе я опрашивал читателей по так называемому собачьему вопросу. Голосование было спровоцировано всплеском сетевой активности по этому поводу, которому нашлось отличное объяснение у блоггера ![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
ondryushka. Вообще-то я не собирался проводить голосование или что-то писать про собак. С одной стороны, я понимаю, что в современном цивилизованном городе не должно быть бездомных животных так же, как крыс и мышей. С другой стороны, я содрогаюсь каждый раз, когда читаю призывы рассыпать яд, удушить или пристрелить на месте несчастных собак. Да, пускай меня приравнивают к “дурам-бабкам”, но я продолжу собирать кости-свиные шкурки для дворовых собак (раз уж кошек наши дуры-бабки вольно или невольно истребили).
Вернёмся к опросу. В голосовании подано 52 голоса, распределившихся между предложенными вариантами следующим образом:
- Всех бездомных собак переловить и поместить в приют – 37% (19 голосов)
- Всех бездомных собак переловить и уничтожить – 35% (18 голосов)
- Всех бездомных собак переловить и стерилизовать – 12% (6 голосов)
- Ловить и уничтожать только больных бешенством – 10% (5 голосов)
- Другие – 8% (4 голоса)
- Бездомных собак не ловить – 0% (0 голосов)
Из 4 собственных вариантов только 3 имеют к собакам какое-то отношение:
- Обучить галантным манерам.
- Покрасить всех собак в разные цвета и Самара расцветёт!
- "Всех" – не переловишь, не перестреляешь. Контролировать и мониторить.
Большинства не выявлено. К моей маленькой радости, сторонников полного собачьего уничтожения здесь оказалось не большинство. Относительное большинство высказалось за помещение всех собак в приют. Вообще, если объединить “гуманные” варианты с приютом, стерилизацией и убийством только бешеных собак (что, в свою очередь, не отменяет вариантов с приютом и стерилизацией остальных), то мы получим большинство – 59%. Не оказалось полностью равнодушных, считающих, что собак не надо ловить вообще.
Бесспорно, стаям собак не место в городе. С другой стороны, в городе, который завален мусором, стаи собак всего лишь естественным образом позволяют бороться с популяциями крыс. В условиях хронической невозможности справиться с мусорной проблемой стоило бы оставить особо грандиозные уничтожительные планы до будущего. Вот когда не будет мусорных завалов и крыс, тогда вернёмся к собакам. А сейчас лучше отлавливать лишь бешеных и совсем больных. А остальных стерилизовать или временно оставить в покое. Впрочем, уверен, что сейчас на меня за такие мысли могут наброситься с упрёками-оскорблениями. Ну, что ж…
Позволю себе завершить комментарием, который оставил к опросу Дмитрий:
Мне кажется, надо подумать о том, какие угрозы несут бродячие собаки, и откуда они берутся. С большим ударением на слово "подумать".
Мало кричать, что бродячие собаки терроризируют людей. Домашняя собачка тоже может оказаться бешеной. А уж сосед с бойцовым питбулем всяко страшнее, чем иногда забегающая во двор бездомная дворняжка. Надо взять конкретные показатели, доказать, что именно выбранные параметры являются значимыми, проанализировать рост угроз от численности бродячих стай, от мест их обитания, от источников их кормёжки и т.п. — я не знаю, какие критерии будут наиболее точно описывать ситуацию.
Понятно, что есть мировой опыт. Но и мировой опыт разный. Есть страны с развитым правосознанием, где существует ответственность собаковладельца, и эта ответственность воспринята обществом: если содержишь собаку (т.е. кормишь) — следи за ней, гуляй с ней, не отпускай её без контроля. В такой среде бродячая собака становится случаем экстраординарным, её можно отловить, подержать в питомнике, найти ей хозяина, иначе стерилизовать и выпустить, или (что также применяется во многих местах) усыпить.
А вот в России бродячих собак часто подкармливают, но при этом в дом не берут и прививок не делают. То есть у нас ответственность и естественное поведение понимаются иначе.
Важным является вопрос гуманности при отлове и истреблении (если уж потребуется) бродячих собак. Наши ловцы (не говоря о стрелках) — это дикость какая-то.
Решением должна стать система основанных на выработанных критериях критических уровней и соотв. мер ответного действия. Если уровень "красный" — что поделаешь, может быть нужно идти на крайние меры. Но эти меры тогда будут обоснованы больше, чем просто эмоциями. Стерилизация — профилактическая мера, но количество стерилизуемых собак также должно определяться статистикой.
Также, понятное дело, есть вопрос источников финансирования…
Вообще, конечно, нужно перенимать мировой опыт (выбросил на улицу – плати штраф). Это к ГосДуме РФ, т.к. долго.
Но есть “здесь и сейчас”. Денег нет в бюджете ни на что. В государстве, которое о людях не может позаботиться, тратить деньги на собак, по меньшей мере, странно.
Остается только один вариант – уничтожать.
ROOT
31 Январь, 2010 в 23:56 UTC+4
Уничтожать – это тоже денег стоит, пусть и меньших, чем содержание в питомниках. Поэтому сразу будет вопрос — сколько их есть сейчас и сколько их можно оставить, а сколько надо уничтожить. Значит всё равно оценивать и взвешивать.
* * *
(несколько в сторону) В разговорах о политике есть всегда два рода мнений — (а) “объективистский подход”, взгляд демиурга и (б) субъективный, как правило с позиции жертвы. Оба правы, что характерно.
Судя по прессе и статистике, в Самаре с бродячими собаками ситуация хуже, чем в среднем по стране; а в России ситуация хуже чем в других странах — хотя бы потому, что в РФ нет закона, регулирующего эти вопросы. Поэтому какие бы ни были созданы критерии оценки, сложившаяся ситуация ситуация скорее всего по любому критерию окажется “красной” и требующей экстренных и решительных мер.
Это объективистский подход. Но есть ещё люди, которые будут одни отлавливать собак, а другие — защищать их от отлова. Именно о них и надо заботиться: не о собаках, а о людях, кому собаки небезразличны. Мы же не хотим, чтобы из-за собак началась гражданская война или хотя бы конфликт вроде московского “Речника”? Людям не объяснишь, что в бюджете нет денег — они всё равно требуют обеспечить то и сё: пенсии, бесплатный проезд, лекарства и т.д.. Будут требовать и гуманного обращения с собаками. А ловцы озвереют, превратятся в силовую структуру и будут для горожан страшнее бешеных собак. Оно нам надо?
Так что в любом случае придётся действовать во всех возможных направлениях: пусть даже часть мер будут выхолощены или вовсе окажутся не задействованы, объявить о них будет полезно. Выделять пустыри за городом для создания питомников, вводить статью в бюджете на прививки бродячим псам и их стерилизацию (на скольких денег хватит), привлекать волонтёров, устанавливать нормы для содержания животных в городских квартирах (в зависимости от типа дома), вводить ответственность типа “покормил бродяжку — заодно сделай прививку”, создавать соответствующие службы, регистрировать бродячих псов (какие-то бирки на них навешивать) и т.д..
Интересно, нет ли опыта выселения собак в малозаселённые территории?
idealblog
1 Февраль, 2010 в 0:26 UTC+4
>Именно о них и надо заботиться: не о собаках, а о людях, кому собаки небезразличны.
Конечно. Пусть любители собак оплачивают 100% стоимости содержания приюта, от города можно выделить какое-то помещение.
Не могут оплачивать – извините, всех собак – в печи Металлурга, чтобы не мучались.
>Людям не объяснишь, что в бюджете нет денег — они всё равно требуют обеспечить то и сё: пенсии, бесплатный проезд, лекарства и т.д
Все знают, что на лекарства нет денег – с какого хера кто-то должен выделять на собак?
Конкретно Самара – нищий город.
Конкретно весь мой двор замучали собаки, еще немного и собаки будут отстреляны жителями, т.к. они нападают на детей.
ROOT
1 Февраль, 2010 в 1:21 UTC+4
Тогда я затребую с курящих выкупа моей квоты чистого воздуха по Киотскому протоколу. А заодно с Металлурга, чьи печи будут отравлять воздух и чувства собаколюбителей.
andyash
1 Февраль, 2010 в 8:39 UTC+4
Не надо их подкармливать! Жалко собачку – возьми домой! Остальных отлавливать и стерилизовать как минимум, как максимум любую меру поддержу.
“За” них говорит только тот, кто не ходит по местам, где стаи обитают и ни разу не подвергался нападению.
Вот сегодня: центр города, Полевая около входа в Пироговку, штук 5 здоровых псин яростно набросились на человека. Явно тоже кто-то подкармливает, может даже с пищеблока больницы. Еще вариант – сажать на цепь, пусть сидят на ограниченной территории, пусть даже около той же помойки.
p.s.Я свою собаку с улицы подобрал.
Chet
1 Февраль, 2010 в 9:33 UTC+4
Я свою кошку тоже из подвала принёс.
А когда учился, то на спуске Пионерской всё время обитала стая собак, и ни разу ни одна из них ни на кого не набрасывалась.
andyash
1 Февраль, 2010 в 11:25 UTC+4
Примерно из этих соображений многие экологи говорят о том, что лучше сохранить существующий баланс — стаи собак контролируют стабильные территории, их можно в какой-то мере приручать. Гораздо хуже, если в результате истребления начнётся с одной стороны озлобление собак в отношении людей, с другой – передел территории между стаями, с третьей – нишу городских собак попытаются занять собаки из пригородов и другие виды, в первую очередь крысы.
Является ли эта теория обоснованной — непонятно. Некоторые не менее учёные говорят, что подходы, которые годятся для дикой природы, в городе не работают.
Нарыл тут ссылку на одно исследование, богато комментированное и реферированное.
http://www.animalsprotectiontribune.ru/SevPo.html
В том числе оттуда ссылка на исследование по Петрозаводску.
http://www.animalsprotectiontribune.ru/Sedova.html
Ну и вообще там много всего.
idealblog
1 Февраль, 2010 в 11:32 UTC+4
andyash
1 Февраль, 2010 в 11:51 UTC+4
Программы ОСВ (отловил-стерилизовал-выпустил) применяются наряду с другими методами в большинстве стран Европы (см. Википедию). Вроде бы, работает.
idealblog
1 Февраль, 2010 в 11:53 UTC+4
Говорили же, что нужно не менее 80% собак одновременно стерелизовать. В Самаре это не представляется возможным.
ROOT
1 Февраль, 2010 в 12:13 UTC+4
> ни разу ни одна из них ни на кого не набрасывалась
У нас тут недалеко от работы ракетный завод, сдающий площади под офисы. Но сохранился забор, глухие ворота, сторожа — ну и собаки живут тоже, бродячие, их судя по всему сторожа подкармливают. Семья: мама-папа-детки.
Собачки мелкие, ленивые, в основном дрыхнут, причём даже не у ворот, а где попало: у остановки троллейбуса, у окрестных киосков и т.д.. То есть нет ощущения, что они чего-то там считают своим долгом охранять. Но иногда я вижу, как они облаивают проезжающие машины. Именно так: большую часть времени дрыхнут, слоняются вокруг, но иногда начинают злобно гавкать. Судя по объедкам, они это делают после того как поедят. У меня две теории на этот счёт: (1) это они просто резвятся; (2) они отрабатывают полученную пищу, служат, показывают, что приносят пользу и не зря едят мясо.
Это к вопросу о стаях, которые живут на стройках и т.д.. Чем более пустынное место, тем яростнее они будут нападать — то ли редкий случай поохотиться, то ли редкий случай послужить. Но в обеих “теориях” они это делают, по сути, от скуки: нечем себя занять, нечем отблагодарить хозяина. Может, их реально занимать для какой-то полезной деятельности, обучать чему-то?
idealblog
1 Февраль, 2010 в 11:43 UTC+4
Воздух он явно отравлять не будет, все выбросы уходят за город. “Огонь очищающий”.
ROOT
1 Февраль, 2010 в 12:12 UTC+4
Какой ужас творится на улицах нашего города, никто не следит за тем, что в городе бегают бездомные собаки (от которых можно ждать чего угодно, а если они ещё и бешеные), я думаю, что проблему эту надо как-то решать властям, и чем скорее они это сделают, тем лучше для людей. Кого вы пожалеете собаку или человека, мне кажется, вариант даже более, чем очевиден, понимаю, что собака – друг человека, но какой же она друг, когда она бросается на людей, получается-это враг из врагов. И надо бешеных истреблять, а бездомных либо распределять по приютам, либо стерилизовать, по другому никак. Либо мы люди будем терпеть такое к нам отношение и молчать, либо будем предпринимать меры.
Светлана
25 Ноябрь, 2010 в 0:05 UTC+4
Бешеные у нас многие люди… Тоже бросаются на людей. Часто – тоже враги из врагов. Покруче бешеных собак. А то, что собака на Вас бросается, ещё не значит, что она бешеная.
andyash
25 Ноябрь, 2010 в 5:39 UTC+4
собаки не ловят крыс. найти бы того мудака кто запустил эту мульку и отпиздить за дезинформацию.
Денис (второй)
1 Февраль, 2010 в 1:32 UTC+4
Собаки, по некоторым данным, являются “пищевым конкурентом” крысам. Но есть и те, кто это оспаривает. Может быть, крысы остерегаются собак даже при отсутствии прямой конкуренции.
Но в целом, кажется, таки нет полной ясности, не займут ли крысы место собак, если истребить собак, оставив тот же уровень загрязнений и количество пищевых отбросов на улицах (в том числе в контейнерах).
idealblog
1 Февраль, 2010 в 11:27 UTC+4
а что крыс собачки ловят кто вам сказал-то? Будь вы на месте собаки что бы вы выбрали на обед:
a) “спокойную” мусорную кучу;
b) пакет из Макдональца с вкусными остатками ихней жрачки, мирно валяющийся где-нибудь;
с) сумасшедшую крысу, бегающую в каком-то непонятном подвале с трехметровыми когтями и зубами отравленными сибирской язвой?
Витя К.
1 Февраль, 2010 в 11:07 UTC+4
Самый главный, естественный, не требующий специальных затрат способ борьбы с нежелательной (речь не о людях:) ) живностью в городе – сделать так, чтобы им стало неудобно с нами жить.
Во-перывых (здесь вы правы) наших братьев меньших нужно лишить кормовой базы. Убирать нужно за собой. Чище как-то жить.
Еще использовать в строительстве и быту такие материалы, которые не нравятся животным. Продумывать планировку отдельных домов (отказаться от темных подвалов, мусоропроводов) и целых кварталов (снизить количество непонятных пустырей и помоек, продумать вывоз мусора) так, чтобы животным не было так вольготно и беззаботно. Здесь нет места живодерству и жестокости, просто мы вежливо, но настойчиво говорим им: “ребята, извините, но здесь вам не место.”
И еще к вопросу о жестокостях. Думаю вам этот факт известен не хуже. Вобщем один американец родом из сельских районов, с которым я работал, рассказывал что в каждом хозяйстве в этих самых районах живет толпа собак. Все их очень любят и животные свободно гуляют по территории. Но если ваша собачка (американская, ухоженная, с маникюром, с ошейником где ее имя и ваш номер телефона или адрес электропочты) допустим зайдет к соседу без вашего сопровождения – и тут мой американец сделал паузу – it will be shot.
Витя К.
1 Февраль, 2010 в 11:36 UTC+4
Я там вообще не видел бездомных собак или кошек. Вот крыс видел.
andyash
1 Февраль, 2010 в 11:45 UTC+4
бездомных действительно нет. потому что приюты. либо “will get shot”
Витя К.
1 Февраль, 2010 в 13:07 UTC+4
Крысы собакам не помеха! Регулярно наблюдаю их у окрестных помоек. Конечно с ними тоже бороться надо, но они хотя бы на людей они не бросаются в отличии от…
Chet
2 Февраль, 2010 в 12:28 UTC+4
Я лично знаю девушку, на которую (в Москве, у Трёх вокзалов) бросилась крыса. Девушка была в хорошей форме, и крыса была немедленно убита тяжёленной дамской сумочкой, но укусить-таки успела.
Так что и собаки нападают, и крысы тоже нападают, даже в одиночку, не говоря стаей.
idealblog
2 Февраль, 2010 в 12:42 UTC+4
Это всё к вопросу о понимании ответственности. В Америке, судя по всему, “кормлю собаку” то же самое, что “содержу”, “контролирую” и “отвечаю”. То есть существует только два понятия: собака моя или собака чужая.
У нас градаций в обычае больше: можно собаку содержать дома или на какой-то ограниченной территории; можно только подкармливать, приваживать, но не отвечать за её поведение; а можно подкармливать вообще непонятно кого, не опознавая конкретных животных: просто рассыпая корм в неком обычном месте.
Эти понятия существуют объективно, их нельзя упразднить или запретить, но можно регулировать.
У нас часто принимаются какие-то нормы, но они касаются как правило животных, которых люди содержат дома. То есть другие варианты просто не учитываются. В результате становится проще подкармливать, но не содержать — и закон, вроде бы на словах регулирующий ситуацию, на деле способствует ещё большей дерегуляции.
idealblog
1 Февраль, 2010 в 11:51 UTC+4
Пока есть кормовая база,будут и собаки! Поэтому проблема в добрых людях и несанкционированных помойках. Но если просто отстрелять или отловить собак,эта экологическая ниша обязательно займется другими животными(кошки,крысы и т.д.,в том числе и дикие животные с окраин города).
Iriska
13 Апрель, 2011 в 19:43 UTC+4
Когда то меня веселили люди, которые будучи “ни ухом ни рылом” лезли что-либо объяснять окружающим. Потом злили. Потом стало как-то пофиг, но иной раз я таки объясняю.
1. собачки крысок не едёт.
2. кошечки едят крысок.
3. собачки кошечек хоть и не едят, но уничтожают.
т.е. после острела сраных блоховозов поимеем скачкообразное увеличение популяции крысок (кормовая база таки да!), после чего увеличение популяции кошаков (много крысиной нямки!), после чего крыски будут немножечько сожраны. т.е. в итоге кол-во крысок будет много меньше чем сейчас. а помойки будут тупо гнить.
что до животных с окраин – очень хотелось бы узнать каких именно. лис у нас откровенно мало и они очень шугливые, волков всех давно побили, медведей нет, ежи с кошками конфликтуют… кто там ещё? кабанятина если вдруг нарисуется в городе – выстроится длинная очередь желающих оную пустить на колбасу. зайцы конечно есть, но их опять таки схавают или бомжи или кошки. ну может быть расплодится популяция соней-полчок, этих кошаки как-то не жрут особо (хомяковые они), но что-то я в таком раскладе тоже сомневаюсь (рацион у них совершенно не помоечный). лесных куниц ожидать также не приходится, а было бы интересно. для выдр весной раздолье благодаря мэрам, но летом слегка суховато. ворон и голубей опять таки хавают кошечки.
вообщем не болтайте ерундой.
Денис (второй)
14 Апрель, 2011 в 14:50 UTC+4